Reacția critică a Asociației Forumul Judecătorilor din România la comunicatul Secției pentru judecători a CSM a provocat nemulțumiri puternice chiar în interiorul asociației. Pe grupul de discuții al Forumului au început să apară mesaje ale unor magistrați care denunță poziția conducerii FJR, cer retragerea sau excluderea din asociație și acuză că demersul este „inutil și dăunător” într-un moment în care judecătorii ar fi avut nevoie de unitate în fața presiunilor politice și publice.
Revolta internă vine după ce Forumul Judecătorilor a atacat dur Secția pentru judecători a CSM, susținând că Hotărârea nr. 1348/09.06.2026 și comunicatul publicat pe marginea acesteia ar distruge dialogul magistraturii cu societatea civilă și celelalte puteri ale statului. FJR a contestat, de asemenea, modul în care CSM a prezentat susținerea celor 3.580 de judecători care au votat în adunările generale ale instanțelor.
Numai că poziția Forumului pare să fi produs exact efectul invers celui urmărit: mai mulți magistrați se delimitează public, în interiorul grupului de discuții al asociației, de mesajul FJR și cer să nu mai fie asociați cu demersurile acesteia, potrivit unor surse din interiorul asociației.
Contextul: CSM a denunțat un atac fără precedent la adresa justiției
Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a adoptat Hotărârea nr. 1348 din 9 iunie 2026, un document amplu, de 76 de pagini, în care arată că puterea judecătorească este supusă unei ofensive fără precedent în perioada postdecembristă.
CSM afirmă că, din iulie 2025 până în prezent, sistemul judiciar a fost ținta unor atacuri politice, mediatice și civice, pornite inițial de la tema pensiilor și salariilor magistraților, continuate apoi cu acuzații de „corupție sistemică” și „abuzuri generalizate” în justiție.
Documentul CSM analizează campania publică împotriva magistraților, atacurile la adresa Înaltei Curți de Casație și Justiție, criticile privind prescripția răspunderii penale, materialul Recorder despre justiție, protestele organizate de ONG-uri și inițiativele legislative sau administrative considerate de Secția pentru judecători ca având potențialul de a slăbi independența puterii judecătorești.
În același context, toate cele 239 de instanțe din România s-au întrunit în adunări generale, iar CSM a anunțat că 3.580 de judecători, reprezentând 98,6% dintre judecătorii prezenți și 84% din totalul judecătorilor în funcție, au denunțat încercarea de subordonare a puterii judecătorești de către puterea politică.
Judecătorii au respins și proiectul de salarizare, considerat de sistemul judiciar ca fiind profund dezechilibrat și de natură să afecteze statutul puterii judecătorești.
Hotărârea CSM a vizat și narațiunea despre prescripție
Un capitol important din hotărârea CSM este dedicat prescripției răspunderii penale, temă folosită frecvent în spațiul public pentru a acuza instanțele că ar fi „scăpat corupții”.
CSM arată însă, pe baza datelor centralizate din instanțe, că această narațiune este simplistă și nedreaptă față de judecători. Potrivit documentului, Consiliul a analizat 12.531 de dosare, vizând 14.584 de infracțiuni, în care s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a prescripției.
Concluzia CSM este că, în peste o cincime dintre situații, prescripția era deja împlinită la momentul la care dosarele au ajuns la instanță, iar, în ansamblu, 73,48% din intervalul relevant până la prescripție fusese consumat în faza de urmărire penală, față de numai 26,52% în faza de judecată.
Cu alte cuvinte, potrivit CSM, judecătorii au fost transformați în țintă publică pentru probleme generate, în bună măsură, înainte ca dosarele să ajungă efectiv pe masa instanțelor.
Forumul Judecătorilor atacă CSM
După comunicatul CSM, Asociația Forumul Judecătorilor a publicat o reacție critică, susținând că mesajul Secției pentru judecători „distruge orice șansă a unui dialog al magistraturii cu societatea civilă și celelalte puteri ale statului” și induce „o gravă îndoială asupra credibilității justiției în sine”.
FJR a acuzat CSM că ar fi prezentat nereal o susținere cvasiunanimă a judecătorilor pentru întregul conținut al Hotărârii nr. 1348. Asociația susține că cei 3.580 de judecători nu ar fi votat documentul de 76 de pagini al CSM, ci s-ar fi pronunțat în adunările generale pe tema proiectului de salarizare.
Forumul Judecătorilor a mai afirmat că judecătorii nu au criticat documentarul Recorder, presa, opinia publică, hotărârea Lin a Curții de Justiție a Uniunii Europene sau activitatea parchetelor. Asociația a anunțat și că analizează posibilitatea de a acționa în instanță Secția pentru judecători pentru afirmațiile considerate nereale față de membrii săi.
În final, FJR a ridicat și o problemă de protecție a datelor personale, reclamând publicarea pe site-ul CSM a unor semnături olografe ale judecătorilor.
Reacția s-a întors împotriva Forumului
Poziția Forumului Judecătorilor a provocat însă reacții negative chiar în rândul unor magistrați care figurează sau au figurat în grupul de discuții al asociației. Mesajele transmise pe grup indică o ruptură profundă între conducerea FJR și o parte a judecătorilor care nu se mai simt reprezentați de această asociație.
„Un demers inutil și dăunător din partea FJR”, a scris unul dintre magistrați.
Un alt mesaj este și mai direct: „Nici eu nu consider că acest demers este în interesul nostru al judecătorilor chiar dacă sunt sau nu probleme în sistem. Prin urmare, solicit încetarea calității de membru al asociației Forumul Judecătorilor în cazul în care am deținut vreodată această calitate.”
Mai mulți magistrați cer explicit retragerea sau excluderea din asociație. „Doresc să fiu exclusă din Forumul Judecătorilor sau să se ia act de retragerea mea din calitatea de membru. Consider că este un moment sensibil și aveam nevoie de unitate”, se arată într-un alt mesaj.
O altă reacție acuză Forumul că își asumă poziții în numele unor persoane care nu doresc să fie asociate cu ele: „Dacă mai figurez ca membru, vă rog să luați act că mă retrag din această asociație și nu doresc ca numele meu să figureze printre pretinșii susținători ai pozițiilor și acțiunilor dumneavoastră.”
„Nu mă simt reprezentată de o asociație care acționează împotriva magistraților”
Una dintre cele mai dure formule venite din interiorul grupului vizează chiar legitimitatea FJR de a vorbi în numele magistraților.
„Și eu doresc să fiu exclusă din asociație, dacă apar ca membru. Nu mă simt reprezentată de o asociație care acționează împotriva magistraților în acest moment în care se încearcă găsirea unor soluții pentru atacurile la care suntem supuși în ultima perioadă”, a transmis un magistrat.
Mesajul este relevant pentru că lovește exact în argumentul central folosit de Forumul Judecătorilor împotriva CSM. FJR a acuzat CSM că ar fi prezentat incorect susținerea judecătorilor pentru un document amplu. Acum, la rândul lor, magistrați din interiorul grupului FJR reclamă că nu se simt reprezentați de poziția publică a asociației și cer să nu fie considerați susținători ai acesteia.
O altă solicitare este formulată scurt: „Rog administratorul forumului să mă dezaboneze. Mulțumesc!”
Un magistrat acuză folosirea judecătorilor ca „țapi ispășitori”
Cel mai amplu mesaj transmis pe grupul de discuții al Forumului Judecătorilor exprimă susținere pentru ideea că sistemul judiciar trebuie să reacționeze ferm la campaniile publice considerate ostile.
Magistratul cere să nu mai primească mesaje de la FJR și să fie exclus din asociație, dacă apare ca membru. În același timp, acesta afirmă că nu a fost și nu este de acord cu „manifestări care au vrut să destabilizeze sistemul judiciar”, indiferent de sursă sau autor.
„Cred că trebuie contraargumente pentru orice mișcare ostilă asupra sistemului judiciar și atunci când vizează principii de bază, dar și atunci când sunt atacate drepturile noastre”, se arată în mesaj.
Același magistrat susține că trebuie denunțate campaniile care, „sub pretextul apărării unor idealuri înalte”, ar urmări de fapt transformarea magistraților în „țapi ispășitori pentru neghiobia altora” și deturnarea atenției opiniei publice de la alte probleme grave ale societății.
Mesajul nu neagă existența unor probleme în sistemul judiciar, dar respinge generalizarea acestora: „Asta nu înseamnă că nu există probleme în sistem care trebuie rezolvate, dar, în mod cert, nu trebuie generalizate sau hiperbolizate, distrugând în acest mod efortul făcut de mii de magistrați sau grefieri, arhivari etc., care au sacrificat zeci de ani din viața lor pentru asta.”
„Chiar era necesar să distrugem și această minimă unitate?”
O altă reacție sintetizează nemulțumirea produsă de comunicatul Forumului Judecătorilor: „Chiar era necesar să distrugem și această minimă unitate? Nu mă simt absolut deloc reprezentată de această poziție exprimată de dvs. Aș vrea să am onoarea de a fi exclusă (și eu) de pe acest forum.”
Această formulare dezvăluit tocmai tensiunea din interiorul magistraturii în acest moment. După luni de atacuri politice și mediatice privind pensiile, salariile, prescripția și presupusele abuzuri din sistem, CSM a încercat să formuleze o poziție instituțională dură de apărare a judecătorilor. Forumul Judecătorilor a ales să atace această poziție, iar o parte dintre magistrați consideră că demersul a rupt unitatea de care sistemul avea nevoie.
O asociație criticată chiar de cei pe care pretinde că îi reprezintă
Reacțiile interne pun Forumul Judecătorilor într-o poziție dificilă. Asociația a criticat CSM pentru că ar fi vorbit în numele judecătorilor fără ca aceștia să fi validat toate afirmațiile din Hotărârea nr. 1348. Dar acum Forumul este acuzat, la rândul său, de magistrați din propriul spațiu de comunicare că nu îi reprezintă și că acționează împotriva intereselor judecătorilor într-un moment sensibil.
Mai mult, mesajele de retragere arată că disputa nu este una strict teoretică sau juridică. Pentru unii magistrați, comunicatul FJR nu este doar o opinie critică, ci un gest de dezangajare față de corpul judecătoresc chiar în momentul în care acesta reclamă presiuni politice, atacuri publice și riscuri la adresa independenței.
Prin contrast, poziția CSM apare, în ochii acestor magistrați, ca o reacție necesară de apărare a corpului judecătoresc și a statutului judecătorului, chiar dacă hotărârea Secției pentru judecători este formulată în termeni duri și vizează direct politicieni, presă, ONG-uri sau asociații profesionale. Deosebirea este că, în cazul CSM, vorbim despre garantul constituțional al independenței justiției, care nu nici avea nevoie de adunările generale ale instanțelor pentru a formula o poziție.
Sursă: stiripesurse.ro
