Motivarea Tribunalului București în dosarul care a dus la arestarea fostei șefe a industriei jocurilor de noroc online, Odeta Nestor, scoate la iveală detalii despre ceea ce procurorii DNA descriu drept un mecanism de influențare a activității Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc (ONJN), construit în jurul unor informații confidențiale, intervenții asupra verificărilor instituției și o presupusă mită de 100.000 de euro.
În centrul anchetei se află un jackpot de 5.423.731,42 lei, câștigat în 2023, care a declanșat verificări ale ONJN și care, potrivit documentelor instanței, putea conduce la sancțiuni administrative, sesizarea procurorilor și chiar implicarea Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor.
„Acuzaţiile nu privesc exclusiv remiterea unor sume de bani, privită izolat, ci modul în care aceste remiteri ar fi fost legate de comunicarea unor informaţii din interiorul instituţiei, de urmărirea circuitului unor petiţii şi documentaţii, de influenţarea ritmului ori a rezultatului verificărilor şi de evitarea unor consecinţe administrative sau penale pentru operatorii economici interesaţi”, arată judecătorul în motivare.
Jackpotul care a declanșat ancheta DNA
Potrivit documentului, investigația a pornit de la o petiție referitoare la un jackpot în valoare de 5,4 milioane de lei, acordat în martie 2023. Judecătorul reține că o parte semnificativă a banilor ar fi ajuns într-un cont aparținând unui director executiv al operatorului economic vizat, situație care a atras atenția inspectorilor ONJN.
„Această împrejurare era de natură să atragă verificări ale ONJN şi putea conduce, potrivit actelor cauzei, la aplicarea unor sancţiuni contravenţionale şi măsuri complementare, precum şi la sesizarea organelor de urmărire penală şi a Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor”, notează instanța.
Potrivit DNA, miza era ca verificările să fie închise fără sancțiuni și fără sesizarea altor instituții.
Mita de 100.000 de euro pentru închiderea verificărilor
Una dintre cele mai grave acuzații din dosar privește promisiunea și remiterea unei mite de 100.000 de euro către secretarul general al ONJN, Narcis Godeanu.
Conform motivării, reprezentantul unui operator de jocuri de noroc ar fi promis suma pentru ca verificările declanșate de petiție să fie finalizate într-o manieră favorabilă companiei.
Banii ar fi fost plătiți în trei tranșe – 45.000 de euro, 5.000 de euro, 50.000 de euro. Ultima tranșă, de 50.000 de euro, a fost remisă în cadrul unui flagrant organizat de DNA pe 16 iunie 2026. Instanța reține că scopul mitei era clar: evitarea unor sancțiuni și a unor posibile anchete penale.
„Suma nu era raportată la un serviciu licit şi nici la o obligaţie contractuală a inculpatului, ci la finalizarea verificării într-o manieră care să nu permită dispunerea unor sancţiuni complementare faţă de operatorul economic şi nici sesizarea organelor de urmărire penală ori a Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor”, se arată în document.
Rolul atribuit Odetei Nestor
Potrivit procurorilor, Odeta Nestor nu ar fi fost doar un intermediar pasiv. Tribunalul reține că aceasta ar fi avut un rol esențial în conectarea reprezentanților operatorului economic cu secretarul general al ONJN și în pregătirea mecanismului prin care urma să fie promisă și remisă mita.
„Acuzaţia priveşte conduita concretă prin care aceasta ar fi înlesnit acceptarea promisiunii de către funcţionarul public: a discutat cu persoanele interesate, a transmis date privind evoluţia verificării, a indicat modalitatea de contact, a stabilit ori a comunicat suma ce urma să fie acceptată şi a instruit funcţionarul public cu privire la conduita prudentă ce trebuia adoptată”, consemnează judecătorul.
Potrivit DNA, fosta șefă a ONJN ar fi intermediat legătura dintre omul de afaceri bulgar cercetat în dosar și Narcis Godeanu, care devenise între timp colaborator autorizat al procurorilor. Odeta Nestor este acuzată și că ar fi oferit în mod repetat bani pentru obținerea de informații și influențarea unor proceduri administrative. Potrivit motivării, aceasta ar fi remis succesiv 1.000 de euro, 2.000 de lei, 500 de euro către secretarul general al ONJN. Sumele ar fi fost oferite în legătură cu „gestionarea unor documentaţii, petiţii şi verificări privind operatori economici din domeniul jocurilor de noroc”.
Într-un episod distinct, procurorii susțin că încă 500 de euro ar fi fost transmiși, prin intermediul acestuia, către directorul Direcţiei Generale de Informatizare şi Monitorizare din cadrul ONJN pentru urgentarea verificării unor documentații.
Un alt capăt de acuzare vizează accesul la documente care nu erau destinate publicității. Judecătorul arată că Odeta Nestor ar fi obținut prin intermediul secretarului general al ONJN informații provenite din corespondența oficială dintre instituție și o bancă, referitoare la tranzacții financiare legate de jackpotul de peste 5,4 milioane de lei.
„Aceste informaţii nu aveau caracter public şi nu erau destinate comunicării către inculpată în cadrul unei întâlniri private”, subliniază instanța.
Potrivit DNA, datele ar fi fost folosite pentru pregătirea răspunsurilor operatorului economic și pentru gestionarea verificărilor într-o manieră favorabilă acestuia.
Secretarul general al ONJN era colaboratorul DNA
Un element-cheie al anchetei este faptul că Narcis Godeanu, secretarul general al ONJN, colaborase deja cu procurorii. Potrivit DNA, acesta a avut calitatea de colaborator autorizat în cauză și a participat la documentarea întâlnirilor și remiterilor de bani care au stat la baza dosarului. Flagrantul organizat în iunie 2026 a reprezentat punctul final al operațiunii, după ce procurorii au documentat întreaga succesiune de discuții și plăți.
În motivare, judecătorul insistă că analiza realizată în această fază procesuală nu stabilește vinovăția persoanelor cercetate. „Judecătorul de drepturi şi libertăţi nu stabileşte vinovăţia inculpaţilor şi nu tranşează fondul acuzaţiilor.”
Dosarul se află în continuare în faza de urmărire penală, iar toate persoanele cercetate beneficiază de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive.
Sursă: stiripesurse.ro
